Doce Notas - docenotas.com - m�sica y danza

La explicación la encontrarán ustedes en la neurociencia. Ayer mismo leí en un diario digital una noticia bajo el siguiente titular: «El cerebro que nos aborrega». El artículo se hace eco de un trabajo publicado en la revista científica «Neuron» que respaldaría aquel dicho popular de «Donde va Vicente…»
Así que no se trata de que la prensa escrita otorgue máxima autoridad al modelo ortográfico del Real (¡malpensados!), sino que debemos culpar a las neuronas que envían una señal de alerta cuando nuestra conducta difiere de la del grupo.

El enlace: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/01/14/neurociencia/1231959081.html

Parece que la voluntad de uno decidiendo cómo han de llamarle cuenta poco en España. Un ejemplo próximo es Roberto Gerhard. Desde hace tiempo se le llama Robert, (acentuado en la «e») especialmente en Cataluña. Él, sin embargo. incluso en su exilio británico decidió llamarse «Roberto», con lo fácil que le hubiera sido hacerse llamar «Robert» (con acento en la «o»). También Casals fue por el mundo mundial haciendose llamar Pablo, y ahora hasta en Murcia le llaman Pau.
Així som, què li anem a fer.
(Somos así, qué le vamos a hacer.)

Y… ¿qué creéis que se puede esperar de un país que ve el cine y la televisión doblada a su idioma? ¿No es la misma falta de respeto por los creadores que cambiarles arbitrariamente los nombres que ellos mismos habían escogido? Aquí nos solazamos por ser incurtos, ande yo caliente y blablabla, ¿o no?

A vueltas con la i: los dos principales diarios madrileños (El País y ABC) nos vuelven a asombrar con el asunto Stravinsk(y-i). Naturalmente, era mucho pedir que se bajaran del burro y aceptaran que han sido y siguen siendo muy ligeros al haber dado por buena la grafía Stravinsk(i), que casi nadie usaba entre nosotros hasta que el Teatro Real mandó a parar.
O sea, que tenemos Stravinski en ambos sendos comentarios de los dos periódicos. Pero el esperpento parece que se agrava. Y sin encomendarse a nadie escriben Valer(y) Gergiev y Teatro Mariinsk(y) en el mismo artículo. ¿Pero no quedamos que en la transliteración del cirílico al castellano lo adecuado era la i? ¿De donde sale Valer(y) y Mariinsk(y)? Todavía lo de Valery se entiende un poco, ya que la discografía internacional, de influencia anglosajona, ha impuesto la y griega (defecto que los asesores del Teatro Real consideran suficiente para volver a la i en Stravinsk(y-i), saltando por encima de la voluntad de compositor al nacionalizarse americano. ¿Pero Mariinsky? ¿Cuándo lo hemos visto escrito así? Por lo visto, nunca una sola letra había mostrado tantas cosas del ámbito de la desidia, el seguidismo y la soberbia.

No estoy de acuerdo. El gran Ígor pudo transliterar su apellido como le diese la gana, pero primeramente, un apellido no es «propiedad» de su portador. «Stravinskis» ha habido, y sigue habiendo muchos. El gran maestro pudo decidir cómo transliterarlo él, pero habría que ver si otros decidirían lo mismo. Segundo, pretender que una transliteración sea universal es siempre complicado, la que funciona para un idioma puede no funcionar para otro, y este es el caso. Stravinski transliteró al inglés, no al castellano, y en castellano no termina de funcionar bien. Como cuando se empeñan en transliterar la jota rusa, que se escribe, igual que en griego, con lo que para nosotros es una equis, o la árabe, o cualquier otro sonido jota por «kh». Pues no, «kh» en castellano no tiene sentido, y la transliteración correcta de, por poner los ejemplos que primero me vienen a la mente, «Khalil Gibran» es Jalil Yibrán, porque si no sonaría «Calil Jibran» (nombre por el que seguramente no atendería el interfecto si lo oyese) y la de «Tutankhamon» es Tutanjamón, auqnue parezca cachondeo, porque así dicen los agiptólogos que es como probablemente sonaba su nombre, y no «Tutancamon».
Ponéis el ejemplo de «Yon Güein», pero es que John y Wayne siempre se han escrito en así, pero «Stravinsky» es una transliteración, nunca ha existido de forma nativa en caracteres latinos. A los rusos que llevan ese apellido no los registran como Fulano Stravinsky, sino como Фyлaнo Стравинский, y como mucho podríamos ser picajosos hasta el delirio y proponer que se transliterase por «Stravinskiy», lo que tampoco tiene sentido en español, pero al menos respetaría la equivalencia de caracteres, de hecho en italiano es lo que hacen: Stravinskij, usan ellos, para quienes la y griega les es tan extraña como la eszett alemana.

No se es un «incurto», como alguien ha dicho, por negarse a acatar la lengua del Imperio y adaptar las cosas a la lengua «que uno mamó en la leche», que diría Cervantes, sino más bien al contrario, porque denota debilidad en el conocimiento de la lengua propia, aparte de la original, claro.
Por otra parte preguntarle a un bibliotecario me parece tan equivocado como preguntarle al peluquero cómo tratar la alopecia. Con todos mis respetos para el gremio de bibliotecarios (y el de peluqueros), son los lingüistas los que están capacitados para decir qué transliteración es la más adecuada a cada idioma basándose en el conocimiento profundo de ambos idiomas y no limitándose a hacer una estadística sobre un inventario de fondos bibliográficos (libros, recordemos, editados en su mayoría en una época en la que el nivel le la Lingüistica en España dejaba bastante que desear y se recurría al trabajo de lingüistas extranjeros a falta de algo mejor).

Hasta los «incurtos», sabemos que la y griega es una consonante, no una vocal, salvo cuando funciona como conjunción copulativa, o semivocal cuando va precedida de otra vocal al final de una palabra aguda formando diptongos y triptongos (buey, estoy). Stravinsky se pronuncia Stravinskll, con elle yeísta, así que la recomendación de la RAE es absolutamente correcta. Recomiendo una visita por el artículo de la Wikipedia, y comprobar cómo en las versiones del artículo en otros idiomas se sigue esta variabilidad de la transliteración según el idioma: http://es.wikipedia.org/wiki/Stravinski.

Saludos.

P.D: Mariinski, es efectivamente, Mariinski, y el nombre del director de orquesta es Valeri.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teatro_Mariinski
http://es.wikipedia.org/wiki/Valeri_Gérgiev

Carlos, en la intervención anterior de este blog, nos brinda una excelente lección de gramática, pero a la hora de la verdad escamotea lo esencial del debate.
Naturalmente, si hablamos de transliteración del cirílico ruso al castellano, tiene razón en sus bien fundados argumentos, la i latina es la adecuada, y no creo que el debate deba insistir más en ello.
Pero el problema reside en que Stravinsky se nacionalizó americano en la década de los cuarenta y allí vivió hasta su muerte en 1971. Esto aleja el asunto de una simple cuestión de cómo traducir o transliterar un nombre. Con Stravinsky no hay nada que traducir, es su grafía adoptada legal y oficialmente por el personaje y punto.
Señala Carlos que no es el caso de John Wayne. Claro, Yon Güein no deja de ser una caricatura. No se traducen nunca los nombres de ningún idioma escrito con alfabeto latino. Pero sí podría ser el caso de otros emigrados con cambios de nombre, se ha citado el de Elia Kazan, armenio de origen. ¿Escribimos Cazan, que sería más correcto en castellano?
Lo que me sorprende del argumento de Carlos es que se desentienda con tal facilidad de lo que es el meollo del asunto: no podemos desautorizar a quien adopta un nombre en un nuevo país. ¿Qué argumento es ese de que el apellido no es propiedad de su portador? ¿Significa que la gramática es una ley universal que se superpone a la historia? Stravinsky se llama así en Occidente desde el momento en que adoptó ese nombre legalmente, la misma legalidad con la que recibió el de Стравинский en el momento de su nacimiento. También cambió la fecha de su nacimiento a raíz del cambio del calendario juliano, y pasó a celebrarlo el 17 de junio en lugar del 5 de junio original en la versión juliana.
En suma, que decir que nadie es dueño de su apellido no es un argumento gramatical, es una opinión. Los españoles podremos seguir transliterando Mussorgski, Chaikovski o Rimski como mejor se adapte a nuestros usos gramaticales, pero en Stravinsky no hay nada que transliterar salvo que nos empeñemos en decir que el compositor era ruso para la eternidad, por más que Shostakovich lo definiera como el mejor compositor americano y, por supuesto, despreciando su opción personal.
Por las mismas razones, desautorizar a los bibliotecarios (a la Biblioteca Nacional nada menos) me parece una frivolidad. Cierto que estos sólo nos darán una estadística, pero también diremos que la RAE sólo nos informará de la adecuada transliteración de un nombre ruso. El argumento volverá a ser, una y cien veces si debemos considerar ruso a quien decidió no serlo. Por supuesto, y en eso tiene razón Carlos (como en tantas otras cosas), el resto de stravinskis rusos deberán seguir escribiéndose con la i latina. Pero, pese al derroche de erudición, no ha proporcionado ningún argumento válido para que Igor deba traducirse contra la voluntad de su personaje y, consecuentemente, contra la abrumadora bibliografía ya existente que respeta la grafía (“inglesa”) de un nombre registrado en los registros legales americanos y en la historia de la música.

La batalla de la y

Jordi

Está claro que Carlos tiene una posición tomada en este asunto de la y griega versus latina en el nombre de Stravinsky/i. Así que poco se puede argumentar. Razona bien, pero creo que intenta convertir un puñado de buenos argumentos parciales en el argumento global.
Carlos dice: “Existen convenciones lingüísticas adaptadas a cada idioma”. Claro, ¿alguien lo duda? Luego concede a Wikipedia una legitimidad que previamente ha quitado a la Biblioteca Nacional, y termina esa primera argumentación recurriendo a “la mayoría de los lingüistas y traductores actuales”, curiosamente, el mismo argumento que invoca la Biblioteca Nacional para conceder a la y griega la supremacía en este asunto.
Más tarde, Carlos recurre al argumento de que Stravinsky (según Vera) se sintió ruso toda la vida. También en esto creo que tiene razón, por lo que sé. Pero esto no anula otros aspectos, como que no volvió a pisar Rusia (la URSS en realidad), desde la Primera Guerra Mundial, con la excepción del célebre viaje de los años sesenta. Y, sobre todo, no anula el hecho legal de su nacionalización americana, y su nombre en inglés es una realidad legal, no sentimental.
Y, por último, Carlos añade que el viejo “transliteró estupendamente su apellido a la ortografía inglesa”, (¿cuál es el matiz de la expresión “estupendamente”?); pero con la salvedad de que “otras lenguas tienen otras normas”. ¿Y quién lo duda?
El hecho irrefutable es que Stravinsky es un nombre inglés desde 1944 y la lengua española no tiene normas para cambiar la grafía de los nombres ingleses; así que para “trasliterarle” tenemos que empecinarnos en decir que siempre fue ruso, lo que está bien si hablamos del estilo, de las influencias, de su universo sentimental, etc., pero no para la realidad legal de su nombre. ¿No es acaso una prueba de amor por la lengua inglesa la ópera The Rake’s progress, la más importante en este idioma del siglo XX?

Hay que ver los debates que se ven por la red, jeje.

Bueno ,sin pretender que mi opinión en el asunto sea muy respetable, pues mi conocimiento de la ciencia linguística o de la lengua rusa son nulos, es verdad que a priori parece que un bibliotecario, por muy de la NAcional que sea y muchas estadísticas que haga (todos sabemos, como dice Carlos, el nivel de los traductores de este país hace no mucho, bueno, y ahora, jeje, pero antes era aún peor. Recordemos esos manuales de historia de la música donde se hablaba de «Ricardo» Wagner o de Carlos María de Weber, jaja), no parece igual de cualificado que los linguistas de la Real Academia.

No creo que como dice Jordi Stravinsky/i/ij/loquesea sea un apellido inglés igual que «Lopez» no lo es, por maś que Jennifer López haya decidido «rebautizarse» como «Lopez» para mayor comodidad de sus conciudadanos.

Por otra parte el argumento de Jordi de que si Stravinsky decidió apellidarse Stravinsky quizá es lo que se debería respetar.
Pero por otra parte más, ¿de verdad no le parecía mal que, como dice Carlos, sus ‘editores alemanes le escribiesen “Strawinski” o los franceses “Stravinski”’? De ser así ¿quizá el amigo Igor entendía que en otros idiomas era más adecuadas otras transcripciones?

No sé, pero mi opinión es que probablemente le daba exctamente igual, y quizá no deberíamos preocuparnos tanto del tema, que decidan los linguistas/traductores/bibliotecarios o quien corresponda y que cada uno escriba el apellido de este ruso universal como quiera, :).