Villalonga contra Paloma O’Shea, o la envidia de Wert
El Ayuntamiento de Madrid se ha retirado de la Junta de Patronos del Instituto Internacional de Música de Cámara de Madrid. Pero no lo ha hecho en silencio, el portazo ha resonado muy fuerte.
El pasado 1 de julio se reunió el citado Patronato confirmando la retirada de su Junta del ya citado Ayuntamiento y de la Fundación Caja Madrid. Se confirmaba también la incorporación del Secretario de Estado de Cultura, José MarÃa Lasalle, y la Consejera de Empleo, Turismo y Cultura de la Comunidad de Madrid, Ana Isabel Mariño Ortega.
Diez dÃas más tarde, el 11 de julio, ni las Fiestas de San FermÃn ni el Tour de Francia han terminado. El mundo de la cultura en su vertiente musical y pedagógica, que es la que aquà nos interesa, se prepara para capear el difÃcil verano que nos espera, todo con la ansiedad caracterÃstica de estos últimos tiempos en los que el parte de vÃctimas tras cada estación se convierte en imperiosa noticia.
Pues bien, en este dÃa de canÃcula, el diario El PaÃs, en su edición digital, publica en portada y primera lÃnea un artÃculo en el que se cuentan las descalificaciones lanzadas por Fernando Villalonga contra el Instituto de Música de Cámara de Madrid y, por ende, de su presidenta, Paloma O’Shea, todo ello en un pleno del Ayuntamiento de la capital el pasado mes de marzo, cuando Villalonga era aún Delegado de las Artes del Consistorio. Esas descalificaciones han sido respondidas por Paloma O’Shea en una carta, y a su vez, Villalonga (que no se calla ni bajo el agua), ha contestado. Tras estas agrias declaraciones, “una portavoz de Villalonga se quejó ayer de la filtración…†Raro, raro… ¿quién habrá sido el filtrador?
Lo que el principal diario de nuestra piel de toro convierte en noticia es el tono de las declaraciones de Villalonga. Según recoge la noticia, Villalonga respondió a la oposición: “¿Ustedes están defendiendo que la esposa de don Emilio BotÃn haga filantropÃa con dinero público?†Paloma O’Shea le responde por carta que es una apreciación sexista, “en condición de esposa de mi maridoâ€, a lo que Villalonga vuelve a responder también por carta sobre “la pobre redacción y tono grosero†[sic] que empleaba Paloma O’Shea, “o quien le escribiera la cartaâ€, y remacha que el Instituto se financia “al 100% con fondos públicos, salvo que usted considere a Caja Madrid como una institución privadaâ€.
Hay más perlas en esta polémica que merecen la visita a la noticia de El PaÃs. Y no pocas cosas que no son verdad, como por ejemplo ese porcentaje de financiación pública. Pero, para gente del sector, se queda uno a cuadros. Como le ha ocurrido a Izquierda Unida, que no da crédito al ver a Villalonga convertido en leninista.
El presente contra el pasado
Este paÃs es un pozo de paradojas. Décadas después de gestionar la cultura sin distinguir ni blanco ni verde, el Delegado de las Artes del Ayuntamiento regido por Ana Botella se lanza al ruedo para preguntar cosas como, ¿Caja Madrid –entendemos que habla de su Fundación– es pública o privada? Durante lustros, esta Fundación poseÃa ese carácter cuántico que nos permitÃa considerarla como pública y privada a la vez, sin que tuviéramos nadie la menor curiosidad por determinar si era lo uno o lo otro. El caso es que funcionaba. Y ahora que no funciona, abrimos la caja (como en la paradoja del gato de Schrödinger), para ver si era pública o privada, y ante la duda, atizamos al adversario con la versión que más nos convenga.
También, de pronto, alguien se cae del guindo y descubre que toda la acción cultural desarrollada por Paloma O’Shea se beneficiaba de que era la esposa de Emilio BotÃn. Lo que hasta ayer mismo era motivo de encendidos elogios, ahora es sospecha. Porque, veamos las cosas como son; obviamente, Paloma O’Shea es la esposa de Emilio BotÃn, también lo ha sido durante décadas. Al mismo tiempo, Paloma O’Shea es la mujer que ha desarrollado un conjunto de iniciativas portentosas para la música en España (y no voy a hacer la lista porque me aburre). ¿Quizá Villalonga sugiere ahora que Paloma O’Shea jugaba con ventaja? Si es asÃ, los que podrÃan quejarse de ello son los que lo sufren como competencia; por ejemplo, las escuelas de música de carácter público. Pero Villalonga hablaba en nombre del mismo Ayuntamiento que está dejando en cueros a esas mismas escuelas de música que dependen de él; lo que deja las manifestaciones de Villalonga a un nivel cercano al modelo que parece guiarle a la hora de hablar, el del “admiradoâ€Â José Ignacio Wert, el señor que cada vez que abre la boca provoca un incendio.
Y, si seguimos buscando algo de coherencia, recordemos que el Ayuntamiento de Madrid lleva en manos del mismo partido desde hace tropecientos años, y fue ese mismo Ayuntamiento el que facilitó la construcción de la Escuela Reina SofÃa a dos pasos del Palacio Real, vendiendo en su momento la acción como un salto de calidad extraordinario para la ciudad. ¿Está haciendo Villalonga la oposición a su propio partido, o al que representaba como Delegado de las Artes? ¿Desde qué situación habla la gente en este paÃs?
¿Por qué no decimos las cosas por su nombre? Lo que ha hecho Paloma O’Shea para la formación musical en España es extraordinario y no hay contestación posible a ello salvo para la competencia. Pero, es cierto que también es elitista. ¿Es esto ahora un defecto y antes no lo era? O hablemos de lo público. ¿Se ha beneficiado Paloma O’Shea de ser quien es para buscar apoyos allà donde pudiera? Parece innegable, pero hasta hace poco, esto era un don gracioso, una innegable virtud. Después de todo, ¿cuántas esposas de banqueros han dedicado toda su actividad a algo as� La confusión entre público y privado no lo ha inventado O’Shea, ella simplemente pescaba en caladeros de personas importantes que, como todos sabemos, no son muchas en España y circulan entre grandes empresas a través de pasillos muy anchos para esos elegidos.
Y cuando Paloma O’Shea ha considerado que su actividad merecÃa un grado de institucionalización razonable, ha entrado a saco en las instituciones públicas, entre otras cosas porque ellas serÃan finalmente beneficiadas cuando transcurriera el tiempo.
Hasta aquÃ, todo esto parecerÃa un simple exabrupto de un polÃtico incontinente. Pero cuando los españoles nos enfadamos… Y si tocaba descalificar a Paloma para retirar unos cochinos 28.000 euros, pues se le descalifica por “pésima gestión†y “falta de criterio y transparenciaâ€. Descalificaciones que si se pueden demostrar, no se entiende a qué estaba esperando para hacerlo. Obviamente, Paloma O’Shea ha respondido tildando las declaraciones de Villalonga de sexistas, a lo que Villalonga, jugando el papel de crÃtico literario, responde que la redacción de la carta “es pobre y groseraâ€. En fin, pobre, no sé, pero grosera ¿por qué? ¿Cómo lee Villalonga? Y para rematar, pone en duda que ella misma sea la autora de la carta, lo que se convierte en un argumento que podrÃa rebotarle a él mismo.
En suma, un disparate que ofrece varias lecturas. La primera serÃa que con la crisis no hay amigos ni se hacen prisioneros. Villalonga, recriminando la acción de Paloma O’Shea, descalifica de raÃz la de su propio partido y se erige en una suerte de bolchevique especialmente mal colocado. Reprocha el uso de fondos públicos a quien los ha recibido, pero nada dice de quien los ha dado. Y para no convertir su intervención en un absurdo, acusa al citado Instituto de mala utilización de los fondos sin dar más explicaciones. Demasiado trilero para ser cierto, querido Villalonga. La siguiente lectura nos conduce a un tremendismo que arrasa cualquier sutileza cultural.
Las actividades de Paloma O’Shea (y las de un nutrido grupo de profesionales, no lo olvidemos), han alcanzado un nivel de excelencia que hace justicia a esta sobada expresión de un modo desconocido en la España reciente. Pero, si nos cargamos la ciencia, la educación general, la sanidad y otras lindezas, que pinta la excelencia en nuestro paÃs. La andanada de Villalonga significa poco en términos reales, el Ayuntamiento de Madrid se ha retirado del Patronato y resta una aportación de 28.000 euros. Si Paloma O’Shea hiciera honor a las descalificaciones recibidas, se lo cogÃa a su marido del dinero de bolsillo y punto. Pero, ni ella es asÃ, si nos atenemos a los comportamientos de las instituciones que ha creado, ni el problema se queda ahÃ, el daño moral es muy grande; equivale a decir que todo lo que ayer era magnÃfico, ahora es sospechoso; equivale a decir que ¿para qué queremos música de cámara de nivel internacional? Y en este todos contra todos, termina ganando el más fuerte. Porque, ¿para qué queremos fútbol y toros?
En suma, un asunto muy feo que, a lo sumo, muestra que el PP tiene banquillo para sustituir a Wert cuando a este le dé afonÃa. No he puesto ni un solo elogio que no sea ponderado en la actividad de Paloma O’Shea porque no viene a cuento ni me corresponde a mÃ; pese a los logros extraordinarios que ha realizado esta “filántropaâ€, casi la única que tenemos en España, no siempre tengo que estar de acuerdo con sus acciones. Pero, es tan fácil dejar la intervención de Villalonga al nivel del betún que lo dejo para otros.
- Wozzeck, una ontologÃa de la pobreza bajo siamo forti
- La ópera en la época de la cultura basura bajo siamo forti
- La Verbena de la Paloma en su contexto bajo siamo forti
- Pierre Boulez, ¿la visita del premio o el premio de ... bajo siamo forti
- La Educación Musical y su evolución histórica desde comienzos del siglo ... bajo educación
- Consejos de Juanjo Guillem para las audiciones de orquesta bajo pruebas de acceso
- Maurizio Pollini, un referente musical y humano bajo notas
- Instrumentos: medidas, tamaños y proporciones bajo lutherÃa
comentarios
dejar un comentario
Puedes escribir un comentario rellenando tu nombre y email.
Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Extenso artÃculo de opinión para defender a la marquesa… Wert&co se podrÃan ir lejos, en eso estamos deacuerdo, pero no mezclemos las churras con las merinas.
La Escuela Reina SofÃa no es pública y no deberÃa mezclarse con la lucha social en favor de la educación PÚBLICA Y DE CALIDAD.
Sólo veo una lucha entre un polÃtico inepto embriagado de poder y una aristócrata adinerada cuyo hobby es ser filántropa.
Sus riñas de patio de recreo, que consiguen arrastrar a la prensa, son de vergüenza.
Y si lo que les sobran son los “cochinos 28.000 euros” que los den a alguna escuela o a algún conservatorio público.
“Paloma O’Shea es la mujer que ha desarrollado un conjunto de iniciativas portentosas para la música en España (y no voy a hacer la lista porque me aburre)”…se dice en el artÃculo.
Portentoso también debe ser el extender sus hilos para favorecer en determinadas oposiciones…
Mejor harÃa Doce Notas en poner tanto empeño en defender la labor de los conservatorios públicos que, con cuatro duros, son los que están sacando adelante la educación musical en este paÃs y no en hacer un panegÃrico de una millonaria aburrida que hace de la música un hobby. Para ella es la sustitución de una tarde de compras pero para tantos otros es su profesión, su modo de vida y su vida misma. Ella ha optado por esa vÃa, la de buscar fondos que dependen del amiguismo, y cuando le ha salido bien no decÃa nada (ni repartÃa con los maltrechos conservatorios). Ahora se queja de que no le sale tan bien. Pues que se busque la vida, como siempre ha hecho.
Pues yo creo que se puede defender a la señora O’shea en este caso concreto sin por ello estar en contra de los conservatorios públicos.
Tampoco todo lo que hacen todos los que trabajan en todos los conservatorios públicos está fenomenal y nos tiene que mover a los demás a una solidaridad tan exacerbada como para no opinar de nada más.